他輕輕觸摸了一下這兩幅瓷版畫，這一點可以確認是真的，過關。
“珠山八友”的作品都是精品，雖然他們創作的風格迥異，但作品上的題款均揮灑自如。
如果書法生硬拘謹，那就絕對不會是真跡。
另外，雖然“珠山八友”作品中有時也出現簡化字，但出現的幾率很。
如果發現有現在的簡化字，就要懷疑是贗品了。
張元在這兩幅瓷版畫上並未發現有任何簡化字，而且書法揮灑自如，應該沒問題。
另外民國距今的時間不算很長，“珠山八友”作畫所用的材料又經過了反複挑選，因此畫麵一般都還保持得光澤亮麗，圖文清晰。
如果出現題款文字磨損，或者畫麵脫彩、模糊不清的現象，一般可以認為是故意作舊造假。
這一點也沒問題。
有的造假者不了解“珠山八友”的生卒，在落款上隨意選擇一個幹支年款湊數。
如果發現有“珠山八友”卒後的年款，肯定是偽作無疑。
這個即便是高仿，也一般不會犯錯，這兩幅瓷版畫也不可能有問題。
還有就是，“珠山八友”的每幅瓷板畫都十分精美，生氣盎然，而偽作一般生硬造作，死氣沉沉，絲毫沒有半點大家風範。
然而對少數臨摹極精的“高仿”，就一定要擦亮眼睛，仔細觀察，必會發現其蛛絲馬跡。
這幾點一對比，兩幅瓷版畫基本上可以確認沒有任何問題。
這共性特征上看起來沒什麼問題，那就要這個性了。
王琦，以畫人物為主。
早年以錢慧安仕女為藍本，繪工筆粉彩人物，中年後改學“楊城八怪”黃慎的畫風，以寫意人物為主，勾勒側鋒用筆，線條簡潔流暢，頓挫有力，揮灑奔放。
作品中多見較長草書題記。
常用印有“王琦”、“匋迷”、“洗心齋”、“碧口”、“碧珍”、“王琦畫印”等。
那幅《漁翁圖》顯然是對的。
而王大凡以畫人物為主。
一是用筆用線遒勁，似傳統線描法中的高古遊絲描、鐵線描一類，多是中鋒用筆，樸拙、厚實、圓潤，章法別致，有裝飾味，這是王大凡與王琦側鋒用筆畫人物畫的最大區別。
而模仿品勾線難學其骨，少圓潤勁拔之韻味，有的中、側鋒並用，不得要領。
二是人物臉部刻畫細膩，講究明暗變化，有西畫中的素描關係和光影變化，暈染手法獨特，立體感強。
王氏畫仕女以“丹鳳眼”、“櫻桃嘴”冠之，特點鮮明，並形成一種慣用的程式。
三是人物畫背景多勾描蔥鬱林木，竹石茅屋，野卉山花，染色青翠，草綠、翠綠、深綠幾個層次明顯，筆法一絲不苟。
另外，王大凡研究出“落地粉彩”畫法，不用玻璃白填底色，直接將色料填繪在瓷胎上，再罩雪白、水綠之類料色，簡化工藝，畫意更濃。
常用印有“希平草廬”、“堃”、“大凡”等。
這個跟《禹王治水圖》也對得上號。
如此一來，張元基本上已經可以確定這兩幅瓷版畫應該是真品。