開啟AI情感朗讀功能。歡迎大家點擊體驗！
這一意見遭到了陳運達的反對。
陳運達說，麻陽集資案，若以我個人的判斷屬於非法集資是沒有任何疑問的。但是，我個人判斷並不是法律判斷，最終是合法還是非法，需要法律作出判決。在這裏，談論的必要性不大。麻陽集資案引發了特大群體性事件，造成了巨大的損失，這就是另外一個話題了。這一群體性事件的發生，說明了麻陽市委市政府的權力失控，也說明了他們處置緊急事態不力，屬於嚴重瀆職行為。同時，我也在想，省委省政府在明知麻陽問題嚴重的情況下，未能采取積極有效措施，製止事態的更進一步蔓延，最終爆發了多達幾十萬人參與的大事件，省委省政府從中應該擔負什麼樣的責任？有關這一點，我們常委會恐怕不能回避。
麻陽案發期間，陳運達並不在家，而是率團前往歐洲招商去了。他的這番話，極其明顯地將矛頭指向趙德良，這就是火藥味的初始。
接下來，他的話鋒一轉說，至於焦順芝、陸楷農等人到底是違法還是違規，我有點不成熟的看法在這裏提出來，和同誌們共同探討。首先，我們要弄明白一點，焦順芝、陸楷農等人支持胡盈達等集資，到底是為了自己斂財，還是為了促進當地經濟的發展？我相信在座諸位和我看法一致者很多，肯定是為了促進當地經濟發展。至於用集資的方法解決發展所必須的資金問題，我們在政府工作的人都知道，這是個很難把握度的問題。民間入股，算不算集資？如果算，那麼我們的很多民營公司都涉嫌非法集資。而且我們的相關法律也是鼓勵支持民營企業股份製的。正因為有股份製的合法性這一前提，一些政府部門為了籌集發展所必須的資金，對一些自願的額度相對較小的集資行為實際是默許的。如果我們認同這種默許存在較大的合理性的話，那麼涉及麻陽集資案，我認為，其初期在政府層麵不存在主觀的犯罪故意。我們可以追究其瀆職罪，卻不能籠統地說他們直接參與了可能被定性為非法的這起集資案。
說到這裏，場上的氣氛還比較平和，陳運達趁著這個機會喝了一口水，然後接著往下說。他說，有了這樣一個前提，我們就更容易理解焦順芝等人參與集資的行為了。顯然，作為黨員幹部，他們應該在這起可能促進當地經濟發展的募資行為中起到帶頭作用。他們將自己有限的積蓄拿出來投入到這一行動之中，並且希望獲得一定的回報,這樣做違法嗎？如果說違法，那麼我們把積蓄存進銀行是不是也違法？我們買股票是不是也違法？大家的目標是一致的，那就是生利。是的，他們因此獲了高於銀行利息的紅利。可我們不要忘了，他們所獲得的紅利，最初是彼此約定好的，是一種純粹的企業行為。其次，他們並沒有因此額外提出要求或者索要更多的利益。如果說所定分紅標準太高，參與者雖有一定錯責，但主要錯責不在參與者，而是在遊戲製定者。退一步說，如果以這種辦法生利有罪並且必須受到懲罰的法，那麼，麻陽集資案所涉及的數百萬人，都是有罪的。
他強調，必須承認，麻陽集資案後來演變成了一起群體性事件，這起事件的社會影響是惡劣的，相關責任人必須為此承擔後果，這一點勿庸置疑。但是，他們到底是應該承擔行政責任還是刑事責任？這一點值得商榷。刑事責任中，到底是獲取了非法利益，還是權力變現？同樣值得商榷。而焦順芝等人，通過這起集資案獲得了巨額收益，這種收益明顯存在違規之嫌，我個人同意責成他們退還違規收入。
他這樣一說，不僅定了調子，而且接近於結案陳詞。第一個站出來反對陳運達的，自然是彭清源。
彭清源在陳運達發言結束後，立即接過了話頭。他說，我不是很讚成運達同誌的看法。麻陽集資案到底是合法還是非法由法院來判斷，我同意運達同誌的說法，可以暫且不論。但相關集資公司的回報方式到底是付息還是分紅卻可以探討一下。運達同誌說，集資公司的分紅行為是一種公司行為，是一種你情我願的合約行為。可是，我們千萬別忘了，關於公司分紅，大有公司法，小有公司章程。既然不是按照相關法律規定進行分紅，要麼這種分紅是違法的，要麼這不是分紅而是派息。如果是派息，那麼事情就更加明顯了，第一，月息高達百分之二十，違反了很多法律比如銀行法，比如國家與息口相關的法律法規。由此可見，焦順芝等人所獲得的利益是非法所得。其次，再來看看他們是否有利用職務之便牟取非法利益之嫌？如果是公司分紅，所有股東權益相同分紅標準就是統一的。事實上，這些集資公司的分紅標準千差萬別，最高的高達月息百分之二十，而且僅僅隻有幾個人享有，我們在這裏討論的三個人都享有這個最高利息回報。而普通民眾參與獲得的利息是多少？最高的百分之六，最低的百分之三。如果有同誌說，這是公司行為，這是分紅行為，那麼我請你找出這樣分紅的法律依據。相反，我認為這根本不是分紅，而是拿回扣。拿回扣，就違法。這一點，大概不需要深入討論吧？為什麼有人回扣很低而有人回扣高得出奇？越是職位高者，回扣率就越高，這是為什麼？難道不是權力變現？