開啟AI情感朗讀功能。歡迎大家點擊體驗！
當下，蕭牛清了清嗓子，提議道：“同誌們，從文章內容來看，這位考生肯定是個錢塘知青。我們不如放一放，派記者去采訪一下真偽，你們覺得如何？”
“這不合適吧，沒有先例的，高考作文該怎麼判，應該就看文學和理的水平。如果事跡真假無法證明，那就疑罪從無，認定對方寫的是先進事跡。”
這個觀點，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。
“就是，再時間緊迫，哪有資源為了一篇文章的真偽去采訪驗證。”
不過，也有謹慎派的人，提出了反對意見：“同誌們，采訪調查考試作文事跡是否造假，確實是沒有先例——可敢於在作文裏拿那麼有鼻子有眼的重大事項來舉例、或者捏造的，也同樣沒有先例。如果我們判錯了呢？你們還記得張鐵生的案子麼？”
最後這句話，起到了關鍵作用。
張鐵生，就是那個著名的“白卷英雄”了（物理化學入學考試幾乎交白卷，還在卷子上寫了封公開信），他的案子，才過去了4年，教育係統的人，對此都是心有餘悸的。
當初一開始公事公辦判張鐵生不及格的閱卷老師，那幾年裏都被清算了——當然現在粉碎邪惡集團後，又翻案回來了。
但顧驁這個案子，明顯性質不同。
顧驁是實打實寫了好文章的，隻是無法驗證事實部分有沒有造謠——如果顧驁真的為那麼偉大的工程做出了貢獻、而且文章本身也寫得科學嚴謹、文筆結構都尚佳。
而閱卷老師卻判了“冤案”的話。
將來被申訴翻盤鬧大，後果簡直不敢想象。
所以隻能是謹慎求證，或者給他一個高分，絕對沒人敢不經調查就0分的。
麵對大家的沉默和害怕，蕭牛清了清嗓子，再次提議道：
“既然大家都有顧慮，我們還是慎重點好。至於資源和時間，就不用你們擔心了——我們文聯有《文學月刊》的記者資源，這篇作文裏的事跡如果是真的，那絕對夠資格被加工登載了，就由我們負責吧，最多等三四，不會耽誤公布成績的。”
那些教育係統的專家，一聽有人負責花錢出力了，自然犯不著再做惡人攔著。
隻有一個老成持重的專家，指出了一個問題：“那如果親自接觸采訪了，誰能保證不會產生文章以外的影響判分因素呢？出於公正，閱卷者是絕對不能和考試者有任何接觸的。”
“對啊，還是老曹大公無私。”這個法也沒有錯，引來了好幾個附合。
蕭牛一想也對，修改了自己的意見：“曹老，那您看這樣如何：我們先判一個最終的候選分數：如果這篇文章的事實部分不存在捏造，僅就文學性該判幾分，如果嚴重造假浮誇，又該如何判。候選分出來後，我們再等采訪調查結果，最終把對應的候選分套進去，這不就公正了麼。”
“這倒是可以。反正就給你，如果內采訪趕不上，那就折衷處理吧。”曹老點頭道，然後率先發表了自己的意見：“我覺得這篇文章，文筆還略有瑕疵，但事跡如果是真的，給68分也不為過——70是不行的。”
“我覺得60就差不多了。”
幾個專家也不怎麼嚴謹，草草商量一番，最後定下一個66分的判決——當然，前提是采訪結果證明沒有造假。
當然，如果造假了，0分也不算冤。
雖下文章一大抄，編造故事壓根兒就不叫個事兒。
但這片文章編造的事情，實在是太敏感了。如果拿偉大工程來編造，絕對是要上綱上線的政治問題。